First Brazilian Meeting on Philosophy of Chemistry PhilChem One

Neste ano de 2011, em que se celebra o Ano Internacional da Química, o Instituto de Química da
Universidade Federal do Rio de Janeiro promoverá o primeiro encontro no Brasil sobre Filosofia da
Química (First Brazilian Meeting on Philosophy of Chemistry - PhilChem One).
Este encontro tem como objetivo apresentar e divulgar esta área de pesquisa, discutir a sua
abrangência, pertinência e impactos com relação a outras áreas afins. As questões apresentadas nesse
primeiro evento focalizarão as possibilidades de se definir uma matriz de estudos em confluência com a
Educação em Química de forma específica e com a Educação em Ciências de modo abrangente.
O PhilChem One contará com a participação do Prof. Joachim Schummer; da Universidade de
Karlsruhe (KIT), editor do International Journal for Philosophy of Chemistry; da Profa. Olímpia Lombardi,
da Universidade de Buenos Aires e membro do CONICET, e do Prof. Nelson Bejarano, do Instituto de
Química da Universidade Federal da Bahia.
O evento ocorrerá no Salão Nobre do Centro de Ciências Matemáticas e da Natureza (CCMN), no dia 30
de Novembro de 2011, das 9:00 às 17:00 horas.
Nos dois dias seguintes ao evento, 01 e 02 de Dezembro de 2011, o Prof. Joachim Schummer oferecerá
um mini-curso para discutir e debater algumas questões centrais da Filosofia da Química com temas de
interesse para a Educação Química e a Educação em Ciências.
Inscrições pelo endereço waldmir@iq.ufrj.br.
Informe no corpo da mensagem seu nome completo e Instituição de origem; você receberá uma confirmação para sua inscrição.
Salão Nobre da Decania do CCMN - Av. Athos da Silveira Ramos, 274 - Prédio do CCMN
Cidade Universitária - Ilha do Fundão - Rio de Janeiro - Tel: (21) 2270-7773 / 2590-1308
Realização: Instituto de Química – CCMN – UFRJ
Apoio: FAPERJ

A Nanotecnologia: Em busca de uma função social

A nanotecnologia apresenta-se como uma das mais promissoras tecnologias ligadas, principalmente, às industrias farmacêuticas e computacionais. Vale considerar que ela traz uma ideologia de benefícios ao mundo, mascarando a sua hegemonia e o seu poder financeiro.

O primeiro obstáculo da nanotecnologia é a sua difícil compreensão por parte da sociedade. Por mais que se tente abordá-la, a falta de conhecimento científico da maior parte da população, não permite uma compreensão cabível. No entanto, quando Galileu disse que a Terra girava em torno do Sol, também foi muito difícil compreender. Hoje compreendemos com mais facilidade e somos capazes, inclusive, de explicar satisfatoriamente.

Mas as dimensões do que é nano e as dimensões da Terra e do Sol são incomparáveis e por isso mesmo, incompatíveis em suas explicações. Sendo assim, torna-se necessário acreditar na nanotecnologia, acreditar no que é falado sobre nanotecnologia e acreditar na importância da nanotecnologia.

Uma vez acreditando na nanotecnologia, pode-se entender a sua função social. A nanotecnologia pode, inclusive, contribuir para a salvação do mundo. No entanto, ciência é diferente de crença, como então, atribuir uma função social à nanotecnologia? A função da igreja já é conhecida em todos os aspectos, mas a da nanotecnologia, não.

Se a ciência é uma construção social, a nanotecnologia tem uma função social que se constroi em diferentes momentos histórico. O momento atual parece apresentar a nanotecnologia, entre outras possibilidades, como o caminho para a cura de doenças. Para a sociedade é melhor que permaneça assim, mas para os estudiosos é melhor que haja uma intensificação nas pesquisas e uma postura ética isenta de interesses econômicos. Se é que isso é possível.

Vânia Lucia de Oliveira

NANOTECNOLOGIA É O CAMINHO?

A Nanotecnologia pode ser apresentada sob duas formas: como indicador de medida e a uma série de técnicas utilizadas para manipular a matéria na escala de átomos e moléculas. Pesquisas em Nanotecnologia são em escala de bilionésimo de metro. Algo tão pequeno que fica muito difícil, ou impossível, de imaginar.

As partículas nano são manipuladas para utilização em pesquisas em engenharia de alimentos, cosméticos, medicamentos, prevenção de doenças, produtos ligados a informática, e outros, isso porque essas partículas se comportam de forma distinta em relação às partículas menores, assim novos produtos são introduzidos no mercado e outros são reformulados.

As técnicas para manipulação e obtenção de nanoestruturas são a Botton-up e a Top-down. A primeira se refere a contrução de nanoestruturas átomo a átomo, a segunda relaciona-se a reproduzir um produto que seja menor e com maior capacidade de processamento de informações que o original. Como exemplo, existe o chip, o que possibilita aparelhos de computadores cada vez menores e com um processamento muito mais ágil.

Indubitavelmente, os produtos da nanotecnologia tem valor comercial em todos os aspectos, a partir daí alguns pontos podem ser discutidos: será que não é mais uma forma de lucrar com a obtenção de novos produtos? Será que a população terá acesso aos novos medicamentos e aos exames que permitirão diagnósticos mais precisos? Como será o descarte do material nano? Quais são os procedimentos para a segurança na manipulação das partículas nano? A sociedade está preparada para suportar uma expectativa de vida que supere os 100 anos?

No nosso país já existem mais de 500 pesquisadores na área de nanociência e nanotecnologia e o governo federal investiu até 2005 quase 80 milhões de reais para pesquisas desse ramo.

Estamos no caminho certo? Temos que investir em pesquisas nano se discutir todos os possíveis entraves da mesma? A população considera tais questões? Saberia se posicionar frente a essas pesquisas?

Acredito que enquanto professores devemos levar para as nossas aulas esse debate, com a finalidade de oportunizar aos nossos alunos uma postura crítica e atuante na sociedade.

 Referências

MARTINS, P. Nanotecnologia e meio ambiente para uma sociedade sustentável. Estudos Sociales, v.17, n.34 México jul/dez, 2009.

PALLONE, S. & JORGE, W.  Brasil aposta na nanociência e nanotecnologia. Inovação Uniemp, v.2, n.1 Campinas, 2006. 

Sustentabilidade, como?

Na última década do século XX ocorreram grandes mudanças nas estruturas sociais, na economia, na cultura e no desenvolvimento de novas tecnologias. Essas transformações ficaram conhecidas como globalização. Em meados da década de 1990, com a criação da Organização Mundial do Comércio-OMC-, vê-se estruturar o processo da globalização econômica, através do “livre comércio”.
Neste novo cenário político-econômico, criaram-se as condições necessárias que aumentaram a crise ambiental mundialmente devido a intensificação das ações antrópicas sobre o meio, ampliando significativamente as crises políticas e sociais decorrentes da expansão da pobreza.
Castells apud Capra (p.156, 2005) afirma que os acordos de livre comércio impostos pela OMC, não levaram em conta os efeitos nocivos sobre as populações mais pobres. “Os economistas empresariais sempre excluíram de seus modelos de análise os custos sociais da atividade econômica” (CAPRA, p. 156, 2005), assim como a expansão do processo de degradação ambiental. E completa Capra (p.157, 2005), “a expansão ilimitada num planeta finito só pode levar à catástrofe”. É preciso mudar esta lógica.
Mas como pensar a sustentabilidade dentro desta matriz econômica?

NANOTECNOLOGIA

Nanotecnologia
A nanotecnologia envolve uma série de técnicas de manipulação de átomos e moléculas. Ela trabalha com elementos que possuem aproximadamente entre 1 e 100 nanômetros. A s propriedades dos materiais em nanoescala podem mudar radicalmente. Essas mudanças são chamadas efeitos quânticos. Este pode fazer surgir um número incalculável de matérias-primas. Uma diversidade de novos materiais poderão ser obtidos por meio da nanotecnologia.
Como toda grande descoberta tem sempre os seus dois lados, sem dúvida alguma, a nanotecnologia fará uma grande revolução na medicina, fazendo surgir medicamentos de variadas origens e funções, assim como o tratamento para muitas doenças, que até os dias atuais não se conseguiu obter.
A dúvida sobre o controle e o destino que será dado a esta tecnologia, já é um fator de grande preocupação para aqueles que já a conhecem.

Semiótica

Podemos dizer que semiótica, no seu sentido mais simples, nada mais é do que o estudo dos signos.

Em nossa linguagem não-verbal (aquela que não é falada, nem escrita) estão presentes muitos signos (símbolos). Nos comunicamos com eles, mostramos quem nós somos, em que acreditamos, que ideologia seguimos, sem precisar dizer uma única palavra. Os signos que nos cercam, falam por nós.

Através destes signos, destes sinais, destes elementos comunicacionais, das imagens, construímos leituras diversas: de seres, de ideologias e desta forma, passamos mensagens uns aos outros. Particularmente, eu vejo a semiótica como forma de passar mensagens através de imagens. No nosso dia a dia, muitas informações chegam até nós através de mensagens visuais.

Para Lúcia Santaella e Winfried Nöth em seu livro: Imagem- Cognição, semiótica e mídia:

“Hoje, na idade vídeo e infográfica, nossa vida cotidiana – desde a publicidade televisiva ao café da manhã até as últimas notícias no telejornal da meia-noite – está permeada de mensagens visuais, de uma maneira tal que tem levado aos apocalípticos da cultura ocidental a deplorar o declínio das mídias verbais.”

Educação sim, utopia não!

Acredito que papel da educação ambiental é o de colaborar para compreensão do mundo e de suas freqüentes mudanças, colocando o homem não mais como centro, mas como parte que integra o universo. A finalidade educativa em utilizar várias tipologias de conteúdos delineia-se pela compreensão de que a aprendizagem se dá, ora pelo domínio de fatos, conceitos e princípios, ora pelo domínio ou construção de novos procedimentos e atitudes, em alguns casos, por todos simultaneamente. Como a função social que a sociedade atualmente atribui ao ensino é contribuir com a formação de um ser uno, o conteúdo ambiental deverá assumir o papel de formação global do educando, contemplando as várias dimensões necessárias para construção de várias capacidades da pessoa. A Escola deve valorizar as diferenças e investir na formação de pessoas autônomas, sujeitas do processo de construção do conhecimento e de transformação social. Educadores Ambientais, como bem menciona Sacristán (2000) precisam compreender o livre arbítrio que possuem no processo de decisão de conteúdos da educação e que os currículos são opção tomada por quem pode fazê-los dentro do que ele chama “equilíbrio de forças sociais”. Considerando que a Escola é um aparelho político que possui uma intencionalidade sobre: o que ensinar, e para que ensinar é preciso que defina com clareza qual o sentido do que é ensinado aos seus alunos. Qual o valor dos conteúdos da educação ambiental (assim definindo todo processo de formação das pessoas) que são trabalhados em instituições educativas? Em que medida que os alunos podem alterar suas relações consigo, com o outro e com o meio social?

Gadotti (2000) faz um significativo depoimento relativo aos conteúdos de Educação Ambiental, vivenciados em sua trajetória escolar e aos não vivenciados, que permite profunda reflexão sobre a prática educativa e sobre que questões a Educação Ambiental tem se ocupado.

“Na Escola, eu tinha visto a Terra tão diferente. Aprendemos que é um dos nove planetas que giram em torno do Sol [...], aprendemos que ela parece azul porque os oceanos, mares e lagos ocupam sete décimos de sua superfície e que está coberta de redemoinhos brancos que são nuvens e que podem formar os chamados furacões. O planeta normalmente parece manso. Em sua superfície existem lindas paisagens, umas regiões são mais quentes do que outras [...] A maioria das pessoas vive nas planícies, principalmente nas mais férteis. O homem transformou essa paisagem construindo enormes conglomerados de casas e edifícios - as cidades – e aprendeu a cultivar o solo e a construir estradas. Pelo que sabemos, é o único planeta em que existe vida. [...] Os homens e as mulheres que habitam esse planeta são um sucesso. Construíram máquinas de todos os tipos para terra, água e ar” (GADOTTI, 2000, p. 11).

Em seu depoimento, o mesmo autor continua afirmando:

“Pouco me falaram, de como a Terra foi dominada, submetida, escravizada, dividida em países com imensas e terríveis fronteiras. Não me falaram de um planeta despedaçado, mutilado e estéril pela lógica de um sistema de produção que não vê a natureza como parte de nós e que pouco se preocupa com sua destruição, cuidando apenas para que o paraíso daqueles que a comandam esteja garantido, como se, no limite, fosse possível “(GADOTTI, 2000, p.11)

“[...] Não me explicaram a relação entre as precárias condições de vida e a política econômica, industrial, ambiental: Isentaram-me de qualquer responsabilidade quanto ao esgoto a céu aberto, quanto ao lixo espalhado pelas ruas perto de casa e da escola, quanto às inúmeras transportadoras que foram se instalando no bairro onde eu vivia, com seus galpões enormes, construídos à custa de destruição de grandes áreas verdes etc. Nunca tive na escola a oportunidade de plantar uma árvore, de colher os legumes de uma horta, de chupar deliciosamente uma manga colhida do jardim da escola, de observar atentamente a beleza da joaninha. Ouvi, escrevi. Pouco senti. Vivenciei menos ainda”. (GADOTTI, 2000, p. 11).

Quando falamos em Educação, e no caso da Educação Ambiental, devemos refletir sobre o que se pretende trabalhar com o aluno, o modo que se deve abordar tal conteúdo e principalmente que significado esses conteúdos terão para o alunado. A educação deve ter sentido, ter aplicação nas vidas e, sobretudo, partir de vivências e não de utopias

A Terra é um Ser Vivo

José Lutzemberger (17/12/1926 -14/05/2002) foi um engenheiro agrônomo e um grande ecologista brasileiro que merece destaque por sua luta em defesa e preservação ambiental. A obra "Manifesto Ecológico" lançada por ele em 1970, já previa os problemas advindos do aquecimento global, também fez citação sobre a Amazônia não ser o pulmão da Terra e sim o ar condicionado do planeta. Foi um dos fundadores do movimento ambiental militante, a AGAPAN, Associação Gaúcha dentro do contexto de um desenvolvimento sustentável. José Lutzenberger propusera a utilização de energias limpas, renováveis dentro de uma ótica tecnológica e ecologicamente sustentável e socialmente desejável. A conscientização não antropocêntrica, segundo ele, concorreria para a proteção do meio ambiente. Segue abaixo parte de um texto adorável sobre a hipótese Gaia. Vale a pena conferir.

“Há pouco tempo Gaia se olhou no espelho pela primeira vez. Células de seu cérebro a fotografaram da Lua. Ela se achou magnífica, azul, verde, diáfana.” Gaia é um ser vivo, dizia ele. Os seres humanos são células, algumas cancerosas, de seu tecido. O planeta Terra é um ser vivo um com identidade própria, o único de sua espécie que conhecemos. Se outras "gaias" existem no Universo, nessa ou em outras galáxias, serão todas coerentes. “Um ser vivo tão destacado merece nome próprio”

Carta ao Chefe Seattle

Falar sobre as problemáticas ambientais é uma tarefa simples, temos como argüir de várias maneiras. Desde que o mundo é mundo e homem é bicho homem, observamos a covardia para com o meio ambiente. Cito aqui a carta escrita por um chefe indígena da América do Norte - o Chefe Seattle enviada a Franklin Pearce, presidente dos Estados Unidos da América em 1855, quando este propôs ao índio a compra de suas terras, dando-lhe em troca uma “reserva”. A carta do Chefe Seattle tem sido amplamente divulgada pela Organização das Nações Unidas como um dos mais belos exemplos de consciência ecológica. Tive o privilégio de conhecer sábias palavras que reproduz perfeitamente o que vemos diariamente nos meio de comunicação sobre os problemas ambientais e como o homem lida e sucateia as leis da natureza. Não creio que seja por falta de preparo do homem, mas sim de sua ganância. Como desvincular da tecnologia e de tudo que ela pode ofertar... Como diz o chefe indígena: “Como é que se pode comprar ou vender o céu, o calor da terra? Essa idéia nos parece estranha. Se não possuímos o frescor do ar e o brilho da água, como é possível comprá-los?”

Para todos?

Pensamento em Nanotecnologia

Há vários mitos acerca da tecnologia, inclusive que ela é neutra, sem interesses, apenas para o bem da humanidade. Todas as afirmativas são questionáveis. Para quem são neutras? Sem interesses? E para qual público?

A tecnologia e em especial, a nanotecnologia vem com esse aporte de salvaguardar a humanidade. Dela mesma. Impossível, mas com uma importância para dominar novos mercados, portanto, alfabetizar cientificamente as pessoas do que seja a tal da nanotecnologia, também é uma ferramenta de marketing, afinal, já encontramos a nanotecnologia em prateleiras e quem vai comprar um medicamento com um nome assustador desses? “Vou tomar componentes eletrônicos”, afinal, tem tecnologia.

Há interesses no mercado em expansão e exigente de componentes cada vez menores e melhores. Pensamos na “evolução” dos computadores até os dias de hoje. Não seria possível sem a nanotecnologia. E criamos uma nova dependência deles.

Já na indústria farmacêutica, há uma exigência em medicamentos cada vez mais específicos, como os que combatem aos cânceres, especificamente, possível através da nanotecnologia. O que é ótimo.

Mas, esses dois exemplos, são para todos? A dominação tecnológica acaba influenciando no preço no mercado. São mais caros, afinal, tem nanotecnologia, assim, não são para todos. Outro desafio é fazer com que o outro acredite, que o que está ingerindo (no caso de remédio), usando, tem nanotecnologia, é outro elemento complicador para os que não estão inseridos nas ciências, afinal, tem que ter fé para acreditar em algo que não se vê.

A modernidade trás benefícios. Particularmente, adoro o exemplo do antibiótico (em 1927, Fleming descobre a penicilina, iniciando a era dos anbitióticos), imagine a vida sem eles? Mas há implicações, como tudo. Atualmente vivemos um momento em que a venda do dito medicamento está sendo controlada e com a nanotecnologia, aconteceria o mesmo? Ih, acho que não, lembra? Criamos dependência.

Serei profeta: o futuro dirá, pois também há as implicações, quem garante, de fato a eficácia? Em componentes eletrônicos, não é tão ruim assim, só mais poluição com metais pesados (pensa os burocratas). E com a saúde? Cada um que pense.

Será a nanotecnologia mais uma ajuda para a humanidade ou mais uma dominação dos ricos sobre nós, meros consumidores? Confesso, estou pessimista. Há vantagens, obviamente que sim, mas, há dependências de uma tecnologia que não dominamos e que é cara. Realmente precisamos de tudo que nos empurram?

Estamos em Matrix?

Pensamento em sustentabilidade

A capa da Revista Época da semana passada (Edição: 681) foi: “Agora somos 7 bilhões. Nosso planeta aguenta?”, vem de forma emblemática em uma edição especial, a verde, discutir ou informar o que o homem tem feito ao planeta. Capcioso é sair uma reportagem dessa, quando se comemora o dia mundial do meio ambiente – 05 de junho. Será que é só nessa semana que devemos nos lembrar que a espécie humana, mais do que qualquer outra espécie causa danos e devemos, portanto nos conscientizar?

Considerando que nós, os Homo sapiens estamos aqui a, aproximadamente, 300 mil anos, é assustador a situação agonizante que causamos a Terra nos dois últimos séculos. Desde a primeira Revolução Industrial – estamos na terceira (informática) até os dias atuais, o estilo de vida de alguns, há de se considerar que não são os 7 bilhões que usufruem da modernidade, comodidade e até mesmo, do desperdício, tem causado sérios danos à nossa casa.

Virar eremita também não é a solução, mas um equilíbrio há de ser pensado e buscado, por todos, não estamos na tal da “aldeia global”? Ou é apenas clichê? Por que então, só os ricos usufruem, consomem e poluem, enquanto, aos pobres ficam as mazelas e com os lixos dos outros? No filme Matrix (1999), o Sr Smith diz ao personagem Neo que observa a humanidade a muito tempo e só encontrou uma espécie que vive como nós, os vírus, que destroem o seu ambiente até não restar nada. Estamos evoluindo, de fato, para tal situação?

Não há um planeta Pandora (citando outro filme - Avatar 2009/2010) para irmos (pretensão nossa achar que nos deixariam ir), portanto buscar a sustentabilidade em equilíbrio pode ser a saída para alimentarmos, vestirmos, darmos condições de vida digna a 7 bilhões. Como se o sistema e os que dominam, deixasse.

E no Brasil?

Citando um exemplo. Tem um grupo de pessoas na Região Norte, chamados povos da floresta, formados por seringueiros, castanheiros, ribeirinhos, indígenas, quilombolas, entre outros, assim intitulados por viverem sem os recursos da modernidade e retirarem tudo de que necessitam da natureza. Talvez alguém alternativo do Sul e Sudeste fale: essa gente é que sabe viver. Viver?! Será que foi dada a eles alguma alternativa? Ou, é o instinto de sobrevivência que os fazem agir assim?

A sustentabilidade é possível para os pobres e ricos? É possível para alguém? Francamente, não acho possível no atual quadro e sistema capitalista ao qual estamos tão misturados. Viramos uma quimera com ele, não somos capazes de nos desapegar de tal. Deveria terminar meu comentário com palavras de esperança, mas acredito estarmos como os vírus. E pensar que nos auto intitulamos sapiens que vem de sábio.

Referências:

Revista Época. Agora somos 7 bilhões. Nosso planeta aguenta? Edição 681. 6 de junho de 2011.

O Saber Ambiental

Iniciarei o post, baseada nas ideias de ENRIQUE LEFF, autor do livro SABER AMBIENTAL, 6ª edição ed. vozes. Numa perspectiva história, LEFF pontua que a “crise ambiental” começa se evidenciar nos anos de 1960 do século XX, caracterizando-se por ser um reflexo da “irracionalidade ecológica dos padrões de produção e consumo, e marcando os limites do crescimento econômico” (p. 15).

Segundo o autor o conceito de desenvolvimento sustentável, que levaria teóricamente a uma sustentabilidade ambiental, nada mais é do que uma maneira de ecologizar a economia, na tentativa de eliminar a contradição entre o crescimento econômico e preservação da natureza. Essa resignificação da relação destrutiva do capitalismo, que se encontra em sua “fase ecológica”, com a natureza, através do discurso do desenvolvimento sustentável, faz-se necessária para que o crescimento não cesse.

Assim, o discurso da sustentabilidade apresenta-se num tom neoliberal ambiental, de maneira que “as políticas de desenvolvimento sustentável vão desativando, diluindo e deturpando o conceito de ambiente” (p.21) a fim de que o livre mercado se amplie assegurando o “perpetum mobile” do crescimento econômico. Além do crescimento econômico, o discurso do desenvolvimento sustentável, se apóia em outros dois pontos o equilíbrio ecológico e a igualdade social.

A tecnologia assume um papel importante na manutenção desta tríade: a tecnologia, cujo papel é o de reverter a degradação na produção, distribuição e consumo de mercadorias.

Encontramo-nos em tal situação, que o autor não reconhece apenas a “ambientalização do conhecimento”, realizada em geral nas “aulas de educação ambiental” como solução para dar um horizonte às discussões socioambientais. Segundo LEFF é necessário uma visão mais ampliada, o que ele propõe como o Saber Ambiental.

O Saber Ambiental desafia as ciências em suas bases mais sólidas, pois, uma vez que necessitam de uma analise interdisciplinar das relações natureza-sociedade, coloca as certezas dos paradigmas absolutos e imutáveis sob a incerteza de suas próprias certezas. Assim “o Saber Ambiental se produz numa relação entre a teoria e a práxis” (p. 235). A práxis segundo Paulo Freire é a teoria do fazer, ou seja, para alcançarmos o Saber Ambiental, devemos exercitar nossa práxis em torno de nosso próprio fazer pedagógico diário.

Referências:

LEFF, Enrique. Saber ambiental .6. ed. Petrópolis: Vozes, 2008. 494 p.

Interações Sociais em Sala de Aula

Na última aula de Debates Conceituais em Ensino de Química discutimos, entre outras coisas, se a consciência levava a ação. Com o desenrolar desta questão foi sugerido a pesquisa da relação entre fato e valor.

Encontrei o artigo “PAPEL E VALOR DAS INTERAÇÕES SOCIAIS EM SALA DE AULA” e resolvi compartilhar com vocês as conclusões sobre o mesmo.

O texto discute o conceito de interações sociais, mostrando seu papel e valor para a dinâmica da sala de aula.

O termo interação social está ligado à proposta de Vygotsky quando ele afirma que o homem é essencialmente social. Completa ainda, afirmando que a relação que estabelecemos com o próximo, numa atividade comum, por intermédio da linguagem, nos constitui e nos desenvolve enquanto sujeitos.

As interações sociais nem sempre, numa dada sociedade, terão valor formativo. Elas mantêm e recriam a todo instante a estrutura da sociedade. Podem ser fontes de informações verdadeiras ou preconceituosas, de independência ou de dominação, de alienação ou de tomada de consciência. Podem ser diretas ou indiretas, envolvendo interações com um ou mais parceiros, com a cultura, com a forma de concepções, idéias e crenças.

Na escola é necessário propiciar interações onde os alunos participem ativamente das atividades específicas para que possam compartilhar processos cognitivos realizados por vários sujeitos, assim ampliar a capacidade cognitiva individual a partir da realização em conjunto daquilo que não seria realizado sozinho.

As interações que contribuem para a construção do saber são as relacionadas a situações específicas como aquelas que exigem coordenação de conhecimentos, articulação de ação... podendo ocorrer na medida em que haja relação entre os conhecimentos a serem construídos e a realidade vivida pelo estudante. Elas podem ocorrer apenas entre professor/aluno (Ensino Tradicional) ou professor/aluno e aluno/aluno (Teorias Sócio-interacionistas).

A diversidade que caracteriza a diferença entre os indivíduos é fundamental para a própria interação social.

Segundo os autores a construção de conhecimentos se dá pela interação social. Deixando-nos um questionamento: a estrutura e o funcionamento da escola busca fazer com que o saber socialmente construído seja de fato distribuído socialmente?

Referências

DAVIS, C. ; SILVA, M. A. S. S. ; ESPÓSITO, Y. Papel e valor das interações socias em sala de aula. Cad. Pesq., São Paulo, p. 49-54, 1989.

Representações sobre o conceito de meio ambiente

A semiótica significa o estudo dos signos e das ações dos signos. Os signos seriam “algo no lugar de algo”, ou seja, os signos podem ser qualquer coisa que facilitem e/ou permitam a compreensão ou conhecimento do objeto pelo sujeito. Assim os signos só existem, para levar o significado do objeto ao sujeito, num processo que se denomina semiose, ou seja, a ação do signo sobre o sujeito.

Tentei me aproximar do conceito de representação, utilizando algumas noções referentes ao conceito de representação social, principalmente as contidas em REIGOTA (1995), quando ele se apropriando das definições de MOSCOVICI, propõe as representações sociais como sendo um conjunto de princípios construídos na interação entre os grupos sociais.

O sentido de uma representação social, é que ela por sua natureza construída, dentro das relações sociais, portanto cultural, esta irá ser carregada de vários signos, pois, toda representação é um signo, e estes signos irão variar de acordo o grupo o qual estamos inseridos.

Quais serão os diferentes signos que participam da formação do conceito de meio ambiente? Talvez sejam muitos, mas com toda certeza as diferentes visões sobre o meio ambiente, se relacionam às imagens mentais de grupos de pessoas a respeito deste conceito. No entanto, nem todas os signos que tentam construir o significado do conceito de “meio ambiente” serão suficientes para o representar em sua totalidade, pois, conforme colocado pelo Barroco “o sentido principal de uma representação é sua incompletude ao tentar perseguir o objeto” [Lei na integra aqui].

O objeto (conceito) de meio ambiente é deverás polissêmico, e não consensual, carregado de um conjunto simbólico enorme, por exemplo, muitas pessoas relacionarem o conceito de “meio ambiente”, a ecossistemas naturais (sem a presença humana), e isto se relaciona diretamente ao “mito moderno da natureza intocada” de DIEGUES (2004). Essa representação comum de meio ambiente é ao mesmo tempo simbólica quando pensamos em meio ambiente como sendo ambientes florestados (florestas tropicais) e icônica, quando inevitavelmente nos remetemos a cor verde, no que se refere a cor das florestas (pelo menos aqui no Brasil não é pessoal?).

Podemos propor uma questão: Para você, quais signos participam da formação do conceito de "meio ambiente"? Com toda certeza não serão os mesmos para todos, mas certamente poderemos observar nas respostas algumas similaridades no que podemos denominar de núcleo compartilhado de significados. Mesmo que nos exercitemos nessa construção coletiva, a soma de todas as representações simbólicas não darão como resultado final o objeto “meio ambiente”, mas podemos ao menos tentar.

Referência:

DIEGUES, A. C. S. O Mito moderno da natureza intocada. São Paulo, Ed. Hucitec, 2004. 382 p.

REIGOTA, M. Meio ambiente e representação social. São Paulo: Cortez, 1995.

A soma de todas as representações

Uma pergunta ao tentar esclarecer um determinado conceito é se o seu significado corresponde à soma de todas as suas representações. Por exemplo, considerar que o significado de "elétron" corresponde à soma de todas as representações de "elétron" que existem. O sentido principal de uma representação é sua incompletude ao tentar perseguir o objeto. Por mais que o representante seja habilitado para desempenhar o processo de representação, sua função normativa nunca permitirá atingir a plenitude do representado.

Assim temos que a soma de todas as categorias possíveis para descrever ontologicamente o representado não estarão contidas no processo representacional, contudo mesmo com essa restrição devemos ser conduzidos ao reconhecimento do representado por meio da ação do representante (semiose). A diferença entre representante e representado não é somente uma diferença de atributos espaço-temporais, o representante é per si um ente categoricamente diferente.

Tudo isso pode parecer muito obvio, mas creio que esse é o ponto de partida de uma análise semiótica: a assunção da incompletude do representante. Assim, a soma de todas as representações pode estar em relação de equivalência com o conceito de "elétron", ou com seu significado, mas de maneira nenhuma será um elétron no sentido de que se pudéssemos reuni-las diríamos: veja! aqui está um elétron.

Debates Conceituais em Ensino de Química

A disciplina "Debates Conceituais em Ensino de Química" abre seu espaço virtual para o diálogo em sintonia com 3 temas norteadores das atividades que estão em curso nos encontros semanais: (i) representação, (ii) sustentabilidade e (iii) nanotecnologia. Você pode conferir nossos debates aqui e deixar seus comentários.